Новостной портал. Свежие новости онлайн
Вaсилий Гoлoвaнoв: Привeтствую в студии нaрoднoгo дeпутaтa Укрaины, прeдсeдaтeля пoлитсoвeтa Oппoзициoннoй плaтфoрмы — Зa жизнь Виктoрa Мeдвeдчукa. Виктoр Влaдимирoвич, дoбрый вeчeр.
Виктoр Мeдвeдчук: Дoбрый вeчeр.
Трaдициoнный вoпрoс: с кaким нaстрoeниeм exaли к нaм нa эфир и чeм зaняты вaши мысли в пoслeднee врeмя?
Ну, вы знaeтe, я нa NEWSONE всeгдa eзжу с xoрoшим, бoдрым, жизнeрaдoстным и твeрдo убeждeнным нaстрoeниeм.
Спaсибo. Пo мыслям — чтo думaeтe?
Мыслeй мнoгo рaзныx, бeзуслoвнo, этo мысли, связaнныe с пoлитичeскoй дeятeльнoстью. Вы aбсoлютнo прaвильнo прeдстaвили, чтo, крoмe нaрoднoгo дeпутaтa, я рукoвoдитeль, прeдсeдaтeль пoлитсoвeтa пaртии "Oппoзициoннaя плaтфoрмa — Зa жизнь", и пeрeд пaртиeй стoят, стoяли и будут стoять oчeнь вaжныe стрaтeгичeскиe зaдaчи. Зaдaчи, кoтoрыe мoжнo сфoрмулирoвaть, eсли кoрoткo, — этo интeрeсы людeй. И мы этo дeлaли, дeлaeм и будeм дeлaть — дoбивaться рeaлизaции этиx интeрeсoв.
Чтo измeнилoсь в ВР с тex пoр, кoгдa вы были в прeдыдущeм сoзывe?
Интeрeсный вoпрoс. Я вaм xoчу скaзaть, дeйствитeльнo, пoслeдний рaз я пoкинул стeны ВР в июнe 2002 гoдa, тo eсть 17 лeт я фaктичeски нe был в ВР. Да, фактически не был ни разу. Даже в помещениях ВР. Как-то приезжал к Морозу, несколько раз встречался, когда он был председателем ВР. А так в принципе в зале не был. Естественно, что сами помещения не изменились. Более того, как заметили отдельные работники секретариата, острые на язык: Виктор Владимирович, когда вы были последнее время здесь первым заместителем председателя ВР, когда вы меняли дорожки и многое другое, то с тех времен ничего не поменялось. Может, это и хорошо. Вы знаете, стабильность, она впечатляет, стабильность создает нормальную атмосферу на работу единственного высшего законодательного органа страны. Поэтому всT нормально, тот же зал, люди другие, абсолютно правильно. Почему? Потому что за 17 лет поменялось очень многое, поменялись и люди, и, конечно же, состав этой ВР явно отличается от ВР предыдущего, восьмого, созыва. По многим вопросам она не столь радикальная, потому что видно, что радикальные настроения не получили поддержки, доверия наших граждан на выборах, и это естественно. Вы видите, кто прошел в ВР, это и есть интересы людей. Поэтому с этим всT нормально. Майдан и постмайданные настроения улетучились. И люди, видимо, дали правильную оценку тому, что произошло в ноябре 2013 — феврале 2014 года, оценили это и проявили своT доверие тем людям, которые, на их взгляд, могут изменить жизнь к лучшему.
Вы сказали, изменились люди в ВР. Насколько качественно изменились народные депутаты? Потому что мы в последнее время слышим о никаком профессионализме народных избранников.
Вы знаете, в этом вопросе я консерватор. Консерватор в плане поддержания той точки зрения, которую, в том числе я, неоднократно рассказывал, и вполне убежденно и обосновано. Она заключается в том, что, к сожалению, каждый последующий состав парламента за годы независимости хуже предыдущего. И я могу точно не только об этом говорить, но я могу это аргументировать, потому что я был депутатом второго созыва, третьего и четвертого созывов. И я помню даже на этих трех созывах, и если исходить из сравнительных характеристик, то насколько второй созыв был сильнее третьего. И точно был сильнее четвертого. И последующие — пятый, шестой, седьмой, восьмой, которые прошли вне меня, вне моего присутствия, эту тенденцию подтверждают.
Кстати, я вам хочу сказать, что это касается и президентов страны. Что каждый последующий, к сожалению, был по многим своим качествам хуже предыдущего. И эта тенденция сохраняется, и это вызывает, я вам честно скажу, Василий, не только глубокое разочарование, не только неудовлетворенность — понятную и обоснованную, но это и вызывает тревогу за дальнейший путь развития Украины, за ее будущее и многое другое. Если падает уровень профессионализма (о чем мы уже сказали, это правильные характеристики, потому что, знаете, те, кто не попал в ВР, могут говорить: да мы ж были лучше, а они хуже, и всё остальное), то, кроме амбиций и кроме, скажем, себя любимого или подчеркнуто в отношении, что для себя любимого, те, которые об этом говорят, еще и правы в реальности того, тех оценок, которые звучат. Потому что, ну, вот не было такой ситуации, как в 9-м созыве, когда одна фракция насчитывала изначально 254 депутата. То есть составляет, во-первых, монобольшинство. Во-вторых, она играет роль коалиции. Кстати, они должны сказать людям спасибо, потому что я как автор конституционной реформы 2004 года, когда мы ее принимали, я ее разрабатывал, то на одном из этапов мне задали вопрос: Виктор Владимирович, смотрите, вы предусмотрели в одной статье Конституции создание коалиции, когда несколько фракций могут создать коалицию, в которую должны входить более 226 депутатов, а если, допустим, будет одна фракция? Я задумался и подумал: ну, вряд ли в украинском политикуме такая ситуация будет возможна, вряд ли. Но подумал, что как юрист… Мы же делали эту реформу и вносили изменения в Конституцию в расчете на десятилетия, на года. На всякий случай, думаю, надо это написать.
Вот что бы произошло, если бы я тогда не исходил из, скажем, перспективы будущего, будущих десятилетий, потому что в Конституцию надо закладывать нормы, которые действовали бы постоянно. Ее нельзя менять каждый год или каждые пять лет. Даже каждые 10 лет — это тоже вредно, да? Вот если бы этого не произошло, то мы бы столкнулись с ситуацией, что было записано: коалиция большинства, которая имеет право предложить премьера, сформировать правительство и вообще принимать решения, она может иметь место только тогда, когда две или более фракции создают это большинство, где более 226. И вот им бы пришлось брать в партнеры кого-то из тех фракций, которые были бы в парламенте. Ну, Оппозиционная платформа — За жизнь на это не претендовала никогда: по абсолютно естественным причинам мы были в оппозиции и к г-ну Зеленскому изначально, и, естественно, к партии "Слуга народа". Ну, это мог бы быть "Голос" или могла бы быть "Батькивщина". Но ведь у каждой из этих фракций, ощущая, что они в этой ситуации обладали бы золотой акцией, они бы выдвигали ряд требований, которые были бы малоприятны фракции "Слуга народа". Более того, они могли бы требовать всё, что угодно, потому что по другому они бы не создавали вот это организационное большинство, имеющееся место по Конституции и которое имеет название коалиции, которое дает им право на те или иные вещи. Поэтому в этом плане мы это предусмотрели, и вот они смогли это сделать. И я, кстати, доволен, потому что у них все права, у них вся ответственность. Очень хорошо, когда есть одна партия, есть один президент, который представляет эту же политическую силу. Во-первых, у них есть монополия на власть во всем. Во-вторых, у них должна быть и монополия ответственности за всё.
А противовесы какие должны быть заложены, чтобы не было узурпации?
Это уже из другой области. Это из Конституции. И которые были заложены в 1996 году, потом они реформированы, на мой взгляд, в положительном ключе в 2004 году, когда эта реформа принималась, и, кстати, по этой реформе, конституционной реформе, автором которой я был, живет сегодня страна. Поэтому, например, это были контрольные функции парламента, которые были расширены по сравнению с текстом Основного закона образца 1996 года. Это было предусмотрено, что должен быть, например, закон об оппозиции, который ни одна Рада принимать не хочет. Потому когда большинство становится коалицией, большинством, ну, они не думают о меньшинстве, они начинают думать об этом тогда, когда они в меньшинстве. Вот такая уже украинская политическая ментальность, скажем так.
Поэтому, конечно, противовесы должны быть. Конечно же, нельзя менять Конституцию, так как это начали делать "Слуги народа" буквально в первые дни после прихода к власти. Почему? Потому что изменить структуру Конституции — это означает нарушить баланс прав и обязательств. Если нарушается баланс, то тогда надо выстраивать всю модель власти по-другому. Потому что монополизация власти, монополизация власти в одних руках — в одних руках — это всегда бред для общества и для развития страны. Более того, я хочу сказать, что когда конституционная реформа разрабатывалась, и, учитывая, что я как автор ставил задачу какую? Я объяснял вот публично эту позицию, что есть концентрация власти в руках президента. Я действующий тогда глава администрации. Потому что это позиция была согласована, и я благодарен Леониду Даниловичу, что он исходил из этой же точки зрения. Вот если есть концентрация власти в одних руках и мы живем в президентско-парламентской форме правления страной — страна была президентско-парламентская — мы говорим: надо перейти на парламентско-президентскую формулу. Потому что демократия — это характерная черта для ментальности украинских граждан. Это философия, образ жизни украинца, не политикума, а украинцев. Что вот, начиная там с древних времен, нескольких столетий, 17-18 столетия, то есть всё было связано с тем, что все-таки у нас не было такой концентрации власти, как вот царь в России, император. У нас это было все-таки больше коллегиально, то есть наша точка зрения, наша философия образа управления территорией или страной исходила из такого коллективного понимания. И поэтому мы пошли по пути парламентско-президентской формы правления.
А сегодня что получается? У нас парламентско-президентская форма правления, а представители власти даже забывают об этом. Когда президент говорит: я решил, я там подал закон, надо, чтобы они приняли. Как Кабинет министров формировался? Ведь он должен формироваться по-другому. Это большинство, коалиция должна была рассматривать кандидатуру, подать ее президенту, а президент должен был вернуть ее на утверждение. Эта церемониальная вещь предусмотрена Конституцией. Мы же это не скрывали. А получается так: он сказал премьер, правительство, как у вас, в том числе в эфире, говорила г-жа Анна Скороход (я правильно говорю, да?)? Как она говорила? Нам сказали, что вот, вы сможете задать вопрос, потом сказали, не-не-не. Вот пришли за 15 минут, вот этот Кабмин состав, вы за него голосуете, потому что президент за них отвечает. Стоп! Не президент! Но не президент. Я утверждаю как автор той части Конституции, по которой живет страна, — не президент, а именно парламентская коалиция. Вот это монобольшинство отвечает. А они сняли с себя ответственность. Это уже нарушение закона.
Ну, якобы сняли. То, что кто-то пришел и сказал, что президент отвечает, по факту не снимает ответственности.
Но они же проголосовали.
Они проголосовали за президента.
Просто их сегодня выручает одна ситуация, Василий, что и президент, и коалиция — это всё одна политическая сила.
И правительство. О законе "Об оппозиции" — коротко. Вы говорите, что те, кто у власти (большинство), об этом законе не думают, потому что думают, что пришли надолго. Но в конце каденции уже большинство или полубольшинство "Народного фронта" и БПП, понимая, что их время уходит, почему они не протянули закон тогда?
Так их не было до конца каденции. Раду-то распустили досрочно. Они ведь думали, что у них будет время до октября. Понимаете? Более того, у них была настолько разбалансированная политика или отношение, они настолько разбалансированы, потому что они… Во-первых, они сводили счеты друг с другом. Во-вторых, у них не было единства всё время. Потому что это всё под угрозами, какими-то условиями сделок между одними и другими всё это происходило. Потому что в правительстве была половина представителей "Народного фронта", президент каким-то образом через это правительство принимал решения. Потом, естественно, были вот эти 80 человек или 84 депутатов во фракции "Народного фронта", с ними надо было договариваться, потому что не было большинства. И вот это всё было время не политического сотрудничества в интересах людей, а время политических сделок ради каких-то интересов той или иной политической силы.
Вот "Народный фронт" говорил: надо в бюджете внести такие-то изменения, которые нам полезны. Почему нам полезны? Ну, отдельным депутатам. Отдельным корпоративным структурам. Отдельным коммерческим интересам. И они настаивали — Порошенко не мог ничего сделать. Потому что, хотя у него было больше количество депутатов, он понимал, что без них он не примет бюджет, без них они не проведут или не протащат тот или иной закон, где заложен вот этот определенный, я бы сказал, далеко не законный экономический интерес, то есть бизнес-интерес. И поэтому вот это всё не давало им возможности думать о будущем и о том, что, может быть, как бы там подумать насчет подстелить соломки, когда падать будешь? Это то, что вы спросили. Но ведь до этого не дошли. То есть не нужна соломка, не нужно падать, а всегда надо думать. Вот пришел к власти — думай о том, что ты сегодня при власти, а завтра ты в оппозиции. И тебе должно быть нет, не комфортно, эта не подходит характеристика. Тебе должно быть удобно, чтобы твои функции, твои обязанности и твои полномочия ты мог реализовывать в интересах тех, кто за тебя проголосовал, но с учетом того, что этого было недостаточно, ты не смог прийти к власти. И поэтому твоя обязанность — контролировать эту власть. Значит, надо получить механизмы контроля над этой властью.
Об отношениях "власть — оппозиция" сейчас хочу с вами поговорить почему… Государственное бюро расследований (ГБР) внесло в Единый реестр досудебных расследований сведения о совершении уголовных преступлений руководством и сотрудниками СБУ. В ГБР сообщили, что информацию о нарушениях закона получили от представителей "Оппозиционной платформы — За жизнь". Политики заявляют, что департамент СБУ получил задание организовать слежку и сбор конфиденциальной информации о руководстве партии и народных депутатов от "Оппозиционной платформы — За жизнь", в частности о Викторе Медведчуке, Несторе Шуфриче, Василии Нимченко и других с целью препятствования выполнения ими служебных обязанностей. При этом ВР не давала разрешения на привлечение к уголовной ответственности указанных депутатов. В партии заявили, что осуществление по ним каких-либо оперативно-розыскных действий является незаконным и содержащим признаки тяжких уголовных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Украины. Напомню, о слежке за народными депутатами от "Оппозиционной платформы — За жизнь" сообщил блогер Владимир Шамин, он также обнародовал фамилии тех, кто якобы причастен к сбору информации против политиков. Речь идет о Богдане Тиводаре, начальнике главного следственного управления СБУ, и Анатолии Дублике, начальнике Департамента защиты нацгосударственности. Дальнейшие действия, Виктор Владимирович…
Вы знаете, Василий, наша позиция в этом плане принципиальна и последовательна. Ну, во-первых, если правоохранительные органы, в данном случае СБУ, не имеют на это права, то они не должны это делать. Это действительно вопиющий факт беззакония, когда СБУ осуществляет оперативно-розыскные и контрразведывательные мероприятия в отношении действующих народных депутатов. Более того, на сегодняшний день депутатская неприкосновенность не отменена, она будет отменена с 1 января. И для всего того, что они делают, надо получать разрешение судов. Я же уверен, что таких решений судов нет, потому что суды не самоубийцы, чтоб идти на подобные шаги. Более того, о том, что такие действия осуществляли, например, в отношении меня точно и раньше, при г-не Грицаке, и они продолжались при г-не Зеленском и продолжаются после того, когда я и, в том числе, указанные товарищи (хотя многие из них были народными депутатами) снова обрели этот статус народного депутата, — это факт. Причем у нас есть очень много сигналов. Это уже когда это стало вопиющим фактом возмущения, когда это начало сообщаться в СМИ, мы пошли по тому пути, что есть тот публичный сигнал, который должен быть обязательно доведен до справедливого решения. И мы обратись в ГБР, народные депутаты нашей фракции, и ГБР начало уголовное преследование указанных лиц. Это не только руководители СБУ, это еще и исполнители.
Это важный вопрос, потому что эти исполнители известны. Они известны, и они должны понести уголовную ответственность. Если ГБР до этого не дойдет, то мы подскажем, кто эти исполнители, потому что нам это известно. Мир, Василий, не без добрых людей. Не без добрых! И многие не хотят нарушать закон, потому что они знают, что незаконные приказы по Конституции Украины выполняться не могли. И, вы знаете, очень показательной является ситуация, связанная с тем, что вот сейчас сообщили, буквально несколько дней тому назад, о возбуждении ряда уголовных дел и обвинений за тяжкие преступления в отношении г-на Грицака, бывшего председателя СБУ. Ну, во-первых, я считаю, что это надо было сделать давно, но это не делали по разным причинам. Я думаю, что то, что Высший антикоррупционный суд возбудил эти дела, — есть для этого достаточно оснований. Более того, я думаю, что он будет нести ответственность. И, естественно, признает ее виновным или нет — это решение суда, но то, что такие основания есть, я знаю. Потому что это касалось, в том числе, в отношении меня. И незаконное уголовное преследование, и слежка, и всё остальное, без решения суда. Я всё это хорошо знал. Я всё это хорошо знал. И учитывая, что мы в определенной степени сотрудничали в вопросах обмена удерживаемых лиц, я знал, как он относился к тем или иным вопросам, я знал про его так называемые проделки многие, которые он делал. Понимаете? И вот то, что сегодня происходит, это означает пример для сегодняшних руководителей СБУ и главных исполнителей. Что, уважаемые друзья, или… они вряд ли для меня друзья. Уважаемые господа, запомните: если нарушается закон — если нарушается, то это всё равно станет… всё тайное становится явным. И вот здесь они, если их не привлекут сегодня, их привлекут к уголовной ответственности завтра. Есть единственный механизм, который может обезопасить. Этот механизм (это, в том числе, мое жизненное кредо) — законопослушность. Потому что, когда я был при власти, когда я перестал быть при власти, то г-н Ющенко, а потом г-н Янукович, а потом Порошенко очень многое пытались мне доказать. Но, учитывая мою законопослушность и то, что я это кредо исповедовал всегда, у них ничего не получилось. Поэтому мой совет как человека не последнего в юридическом мире нашей страны: соблюдайте закон, не нарушайте законы, и тогда к вам не будет претензий. А вот те претензии, высказанные в отношении Грицака (и я считаю их обоснованными), и те претензии, которые мы высказали в отношении действующего состава и руководства СБУ, и исполнителей, — они тоже обоснованы. Нельзя этого делать. Нельзя этого делать, потому что их судьба тоже может с этим столкнуться, а то, что ответственность наступит рано или позже, — это однозначно.
Немного о другой теме, но о тоже законе сейчас предлагаю поговорить. Рада разработает новый законопроект о так называемом "Особом статусе Донбасса", но уже после возвращения президента из "нормандской" встречи. Об этом сообщил председатель ВРУ Дмитрий Разумков. Мол, документ будет учитывать договоренности, которые достигнут стороны в Париже. На "нормандской" встрече надо договориться о реальных сроках возвращения Донбасса. Такими ожиданиями поделился Владимир Зеленский. Также президент очертил круг вопросов, на которые нужно получить четкие ответы во время переговоров. Среди них, в частности, деоккупация Донбасса, обмен "всех на всех" и местные выборы на востоке.
Между тем в Кремле подчеркнули: альтернативы минским соглашениям нет, и Россия не собирается пересматривать договоренности (об этом заявил российский президент Владимир Путин). По его словам, представители украинской власти постоянно озвучивают тезисы о пересмотре минских соглашений, а также изменений в законе "Об особом статусе Донбасса". Впрочем, по его мнению, новый закон загоняет договоренности о мире в тупик. Мол, предыдущий документ уже согласован с представителями ОРДЛО. О законе, который истекает по окончании этого года, что делать с ним, какая альтернатива, говорят, что надо его пересмотреть. С другой стороны, говорят, это может привести к тупику. И президент говорит, мол, я президент мира. Он, наверное, должен услышать или не должен?
Ну, пока это только слова, что он президент мира. Кстати, я хочу прокомментировать его высказывание, которое вы сейчас цитировали. Президент Украины (в данном случае г-н Зеленский) должен ставить задачу не только возвращения людей, которые удерживаются, — всех тех, кто удерживается всеми. Он должен ставить задачу о возвращении всех граждан, которые живут на неконтролируемых территориях, потому что, Василий, это граждане Украины. И надо думать, как вернуть их, как вернуть через сознание, что предусмотрено нашим планом и, кстати, подхвачено командой Зеленского, которая неоднократно об этом говорила. Да, мы будем думать, как через их сознание дойти до их понимания того, что в Украине им жить будет лучше, а не на неподконтрольных территориях. Поэтому задача должна быть другая. А вот эта, скажем, тактическая задача на этот период (возвращение удерживаемых) — это задача правильная. И она может быть реализована. Только вопрос: почему это надо реализовывать в "нормандском формате"? Ведь она зависит от Донецка и Луганска. А у тех людей есть тоже интерес вернуть удерживаемые лица, которые находятся на основной территории Украины. Так надо договариваться. И, учитывая, что я кое в чем разбираюсь в вопросах освобождения удерживаемых лиц, я вам хочу сказать, что здесь, как и во многом другом, о чем мы будем сейчас с вами говорить, всё зависит от политической воли, от политической воли г-на Зеленского. Потому что, если бы была четкая директива на то, чтобы провести обмен тех удерживаемых на всех удерживаемых, то ее можно было бы реализовать. Я уже неоднократно говорил, что для этого надо определенный отрезок времени, он короткий. Это можно было сделать при Порошенко, он этого не хотел умышленно, и я объяснял почему. Потому что ему не нужны были ни территории, ни эти люди, ему нужна была политика антироссийской истерии и пещерной русофобии. Если бы он договаривался и возвращал, ему бы сказали: ну, ты же одно говоришь, другое делаешь. Ну, так бы говорили, допустим, те, которые настроены как-то по-другому к этому всему, и те, на голоса которых он рассчитывал, когда шел на президентские выборы.
Теперь в отношении г-на Зеленского. Вот он говорит, что вот задача у них. Я говорю: да. Но смотрите, что будет в "нормандском формате". Я так предполагаю. Вот сегодня подготовлены определенные документы. Документ, который согласован помощниками глав государств "нормандского формата", где, мне кажется, будут два обстоятельства. Первое обстоятельство связано действительно с обменом всех удерживаемых на всех удерживаемых, потому что в минских соглашениях записано "всех на всех". И будет определен строк, ну, допустим, месяц. Но ведь дальше смысл заключается в том, что они ж не могут принять какой-то нормативный документ 9 декабря, обязать Донецк и Луганск сделать это. Или обязать Киев сделать это. Если Донецк и Луганск говорят "нет-нет", вы отдаете Иванова и Петрова, а Сидорова не отдаете, а нам надо Сидорова. А если вы Сидорова не отдаете, то мы не отдаем раз, два, три, четыре — и дальше список. Поэтому в этой ситуации можно принять решение. Можно ускорить процесс, можно его запустить с новой скоростью. Но в основе всегда будет политическая воля Зеленского, от директивы его, которую он будет давать тем, кто ведет прямой диалог. Это я веду к тому, что обмен — это прямые переговоры с Донецком и Луганском, это раз.
Теперь второе, что, допустим, есть в этом документе и что будет обсуждаться и, видимо, будет принято. И это от чего зависит мир и прекращение боевых действий — от выполнения минских соглашений. Вы правильно сказали: сейчас возникает вопрос — Разумков заявил, что вот мы примем новый закон, причем даже он сказал 11 дней. Почему? Мне непонятно, наверное, я не дошел до этого понимания больших людей и с большой политики, да? Но как-никак я в переговорном процессе с мая 2014 года, я знаю настроения там и в 2014, и в 2019-м, и знаю их мысли по поводу всех этих обстоятельств. Что такое новый закон? А в чем не прав г-н Путин? Он сказал: есть закон. Вы хотите его поменять, принять новый? Ну, я бы не рекомендовал, он говорит. Но если вы хотите, пожалуйста, но вы должны согласовать, он сказал, с Луганском и с Донецком. Потому что тот, от сентября 2014 года, был согласован. Потому что минские соглашения были не в феврале 2015-го, минские соглашения были 5 сентября 2014-го, а в феврале 2015-го был комплекс мер по выполнению минских соглашений (5 и 19 сентября). Поэтому, когда он говорит о том, что надо поменять минские соглашения, многие говорят: может, и надо. А вы сможете это сделать? Надо же согласовать со всеми заинтересованными сторонами, и вы увидите, я не ошибаюсь, видимо, предполагая это сегодня, задолго до "нормандского формата", что позиция Путина, которую он озвучил несколько дней тому назад, будет в этом плане, к сожалению, для тех, кто хочет поменять, последовательной. Он скажет: да, хотите поменять закон — согласуйте.
Но проблема в другом, Василий. Проблема в том, что этот закон прекращает действие 31 декабря 2019 г. Поэтому наша фракция, депутаты наши, мы внесли законопроект "О внесении изменений" в этот закон в части строка действия. Мы предлагаем часть статьи 1 закона отменить строк действия до 31 декабря 2019 года, то есть сделать его бессрочным. Так, как это предусмотрено минскими соглашениями. Потому что этот особый статус предусмотрен минскими соглашениями не только бессрочным, но там еще и предусмотрено внесение изменений в Конституцию об особом статусе, который должен быть урегулирован статьями разделов Конституции в отношении этого особого статуса. Поэтому по "нормандскому формату", я еще раз повторю, это не панацея, это не панацея, да, это высший уровень, да, это исключительно положительные моменты. 3 года очного заседания глав государств не было. И то, что это произошло при Зеленском, — это, безусловно, положительный момент, и положительный момент, который надо записать в его пользу. И он в этом плане абсолютно правильно поступает. О том, что он сделал всё, для того чтобы провести. Но всё будет зависеть не от решения там, а всё будет зависеть от политической воли в одном контексте. Политическая воля президента и содержание минских соглашений. Всё — я думаю, что эта позиция будет подтверждена кем-то… ну, точно подтверждена на нормандском формате. А если она будет меняться, то она будет меняться с учетом всех заинтересованных сторон. Напоминаю нашим телезрителям, что решения принимались, подписывались минские соглашения ночью, после 17 часов переговоров глав государств нормандского формата, потом были заявления глав государств, которые их подтвердили, а потом была резолюция Совета безопасности ООН. Я в этом процессе принимал участие, я участвовал, я знаю, я был свидетелем этого, поэтому любой другой процесс изменений должен пройти эту же линию подтверждения.
Если Зеленский хочет быстрее этот процесс закончить, по крайней мере, ускорить процесс, то согласование нового документа не вписывается в эту парадигму. Им проще, насколько я понимаю, пролонгировать, продолжить …
А сейчас это единственный выход, Василий. Сейчас надо продлить действие этого закона, то есть убрать вообще эти сроки. Вы же помните, что уже дважды или трижды продлевали. И всегда это история, история с приложениями. История с определенными комментариями. Да, есть закон. Ведь вопрос в другом, Василий. То, чего не знают наши зрители, большинство. Этот закон имеет 10 статей. Так вот, мы говорим про первую статью. Она действует. В этой первой статье написано, что вводится особый порядок организации органов местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, приложение на определенные территории, где он вводится, и строк действия.
А дальше идет вторая, 9 статья, где предусмотрен этот особый статус, но он уже не действует с 2015 года. Потому что ВР, когда внесла изменения по поводу районов, на которые распространяется этот особый статус, она приостановила действия второй, 9 статьи и 10 статьи. И сегодня эти нормы не действуют на территории Донбасса. Ведь "формула Штайнмайера" и существует только потому, что это компромисс.
В чем компромисс? Компромисс в том, что для того чтобы проводить выборы и другие преобразования, надо было не только этот закон принять, не только закон об амнистии, не только закон о выборах, но еще внести изменения в Конституцию. А Штайнмайер предложил в 2015 году, что потом обсуждалось в 2016 году, свою формулу, которую так и назвали. Он говорил, в чем компромисс? Давайте мы пока не будем изменения в Конституцию вносить, а вот есть закон об особом статусе, закон о выборах. Мы проводим выборы, после выборов этот закон вступает на временной основе, потому что он не действует. А после подтверждения международной миссией ОБСЕ, в соответствии с нормами ОБСЕ, он вводится в постоянную силу. А уже потом принимаются изменения в Конституцию. Вот в этом суть "формулы Штайнмайера".
Почему Порошенко, будучи президентом, говорил о "формуле Штайнмайера", а, став нардепом, заявил, что никакой "формулы Штайнмайера" нет.
Ну, место сидения определяет, понимаете? Он когда был президентом и когда участвовал в очных встречах в сентябре 2015-го и в октябре 2016 года (это была последняя)… их, кстати, были две встречи, ну, если не считать Минска в 2015-м. То есть всего три встречи глав государств "нормандской четверки". Ну, можно вспомнить еще первую — 6 июня 2014 года в Нормандии на праздновании очередной годовщины открытия второго фронта, где и, собственно, было создано…
Оттуда и название пришло.
Да. Но Порошенко не был тогда президентом, потому что он вступил в должность на следующий день, 7 июня. Поэтому в данной ситуации он понимал, что он должен действовать в русле мирного урегулирования. И он, естественно, и вы неоднократно это демонстрировали на экранах, в том числе вашего канала, говорил это. Но тогда в 2015-м это обсудили, эта формула была уже в 2015-м, а в 2016 году предложили письменную версию. Ну, хорошо, вот мы здесь решили, а теперь давайте письменно это утвердим. Но ничего не сделали за три года. Почему? Потому что Порошенко это было невыгодно. В каком плане? Сначала он этого не делал, у него была политическая воля, но не было политического ресурса (я имею ввиду парламент, который не принимал вот этих всех законов), а потом у него перестала и стала отсутствовать политическая воля. Почему? Я уже говорил, потому что он избрал в 2017 году линию поведения на президентские выборы, и эта линия поведения не предполагала никаких компромиссов, никаких договоренностей с этой частью Донбасса, потому что это всё воспринималось бы как определенные договоренности с Россией. А у него была основная линия поведения его политики, которая стала основой его программы как кандидата в президенты, в совершенно другом направлении, в других идеологических контекстах.
О договоренностях с Россией сейчас предлагаю поговорить. 15 млрд куб. м газа в год закупать голубое топливо — в таком объеме уже с 2020 г. Россия предложила Украине во время газовых консультаций. Об этом сообщает ряд СМИ со ссылкой на министра энергетики РФ Александра Новака. Сообщается, что такое предложение появляется не впервые — о прямых поставках на внутренний рынок, а не через реверс. Перспективы дальнейших газовых консультаций Новак не комментирует, ссылаясь на необходимость официального ответа Украины. "Конкретные предложения не буду комментировать, потому что переговоры продолжаются", — отметил премьер-министр Украины Гончарук. В то же время говорит, рассчитывают на долгосрочное соглашение с Россией: "Украину устраивает долгосрочный контракт, который обеспечивает, с одной стороны, полноценное использование нашей газотранспортной системы, второе — энергетическую безопасность в Украине и Европе, потому что мы постоянно настаивали на том, что транзит через Украину газа из России в ЕС — один из важных факторов энергетической безопасности в Европе. Что касается конкретных положений, контрактов, я бы сейчас не давал комментарии, потому что идут переговоры".
Вице-президент Европейской комиссии Шефчович словацкому изданию "Правда" выразил надежду, что на встрече в "нормандском формате" 9 декабря Зеленский и Путин обсудят вопросы транзита российского газа через Украину. Мы несколько лет слышим, что слезли с российской газовой иглы. Единственное, что я в наших ток-шоу задаю вопрос: а почему же мы так не отчитываемся, что мы ТВЭЛ в России покупаем? Почему вы об этом тихонько умалчиваете?
Ну, надо говорить и откуда газ в Украине. Это российский газ.
Правильно. И тут я слышу, что это неправильно, непатриотично, у агрессора нельзя покупать газ. Я говорю, ТВЭЛ можно покупать, а газ нельзя? Так давайте, пусть ТВЭЛ Россия продает Франции, мы будем перекупать вдвое дороже у них схема та же получается, правильно? Здесь якобы этот процесс может двинуться с места.
Василий, я продолжу вашу мысль глубокую. Не только ТВЭЛы, импорт на 1 октября 2019 года из России составляет 5,6 млрд долл.: это не только ТВЭЛы, это и уголь, это многое другое, но не газ, не газ. Потому что газ у нас идет якобы из Европы. Нет, он не идет из Европы. Цены у нас европейские, европейских операторов. Цены, куда закладывается вот это плечо "Дюссельдорф+", которая продолжает действовать. Это приступная схема, введенная при Порошенко, реализуемая при г-не Зеленском, и уже полгода никто даже не думает ее остановить. Если "Роттердам+" занимаются, но, правда, так занимаются, что скоро надо будет давать героев Украины тем, кто ввел эту систему, то тогда если так, то не надо заниматься "Дюссельдорф+"? Только как быть с людьми, которые платят непомерные объемы, размеры за жилищно-коммунальные тарифы, в первую очередь за газ? Потому что накрутка якобы из Дюссельдорфа и обратно, и интересы бизнес-структур заложены в этой цене. А газ просто собирается: он зашел из России в Украину, он в Украине используется, но по бумагам покупают якобы после "Дюссельдорф+" и по ценам, установленным на хабе, газовом хабе "Дюссельдорф+".
Теперь мы возвращаемся к тому, что сказал наш… хотел сказать уважаемый премьер-министр, но он не уважаемый, потому что не является профессионалом, а на этой должности должен быть профессионал. Так вот, он сказал по поводу транзита: вот у нас есть интерес, мы должны этот интерес сохранять. Да, есть интерес. Но только надо было думать не только о своем интересе, но и о том, является ли этот его интерес и наш украинский интерес интересом других сторон. Насколько они сегодня заинтересованы в этом? А ведь это картина совершенно вырисовывается несуразная. Почему? Потому что есть вопрос. Мы последние годы, последние три года как минимум, транзитировали газ в объеме 84-93 млрд кубов за год. Это давало нам 2,9-3,1 млрд долл. в доходную часто бюджета. Понятна сума — 3 млрд, да? В среднем. Это делала Россия, отправляя свой газ европейским операторам. Теперь, когда в декабре 2019-го введется "Турецкий поток — 1", "Турецкий поток — 2", один — для внутреннего потребления Турции, который выпадет из баланса газа, который шел раньше, в том числе, по украинской трубе, а 16 млрд второго газового потока пойдет в Болгарию, Венгрию и другие страны, которые ранее питались через украинскую ГТС. И "Северный поток — 2", который будет введен в действие самое позднее — в апреле следующего, 2020 года, а до апреля они могут 4 месяца не брать газ, потому что они закачали газ (Россия, а не Украина) и в газовые хранилища в Европе, они обеспечат себя на 8 месяцев. А им надо всего четыре. 56 млрд плюс, получается. Там 56 добавились, здесь добавилось от 16 до 32, 16 — точно, еще 16 — условно, сколько это вместе? Это вместе где-то 75-80 млрд. А по украинской трубе шло… вот в этом году будет 87 млрд. Этот баланс, если убрать "Турецкий поток — 1", условно принять, составляет 11-15 млрд. Всё. Скажут, подождите, а почему по ГТС нельзя больше? Можно, но это невыгодно России. Почему? А потому что и один, и второй путь для России короче, значит, меньше стоит. Транзитирование дешевле, чем по трубе через Украину. И поэтому "Газпром" исходит из экономических интересов.
А если политические интересы, то они тогда должны быть взаимные, эти политические интересы. А какими сегодня могут быть политические интересы между Москвой и Киевом? Расскажите, я не совсем владею. То есть я владею, но не знаю ответа на этот вопрос. Поэтому возникает вопрос: а на что же вы рассчитываете? Вот сидит премьер, человек явно неподготовленный. В этой теме ничего непонимающий. Потому что не только он, министр энергетики тоже в этом мало что понимает. Или он говорит лукавые вещи, понимая одно, а публично заявляет о другой позиции… В чем же вопрос? Почему мы ставим о газовом консорциуме? Почему я этой идеей, допустим, занимаюсь с 2002 года, когда был подписан Меморандум об этом консорциуме между Шредером, Кучмой и Путиным (Германия, Россия, Украина), где труба оставалась в собственности Украины, где Украина владела контрольным пакетом в газовом консорциуме? И почему этого там не сделали за все эти годы? Ведь тогда бы был интерес России гонять этот газ не вот так, не вот так, а вот так. А вот так — это через Украину. Когда в 2006, 2007 годах пришел Ющенко и Россия понимала, что надо строить обходные пути, потому что есть вопросы. А когда этот вопрос возник? В конце 2005 года и вначале 2006-го, когда был первый скандал по поводу поставок газа, который останавливали. Это декабрь 2005-го — 4-5 января 2006-го, когда впервые был кризис газовый. Они поняли, что для того, чтобы поставлять газ в Европу (это же выгодно для "Газпрома" и для России), надо делать обходные пути. Тогда начал строиться "Северный поток — 1, 2". Потом "Южный поток". Но американцы остановили общими усилиями, под давлением. Построили "Турецкий", потому что в Турции послали американцев подальше, сказали, мол, это в наших интересах. Более того, они организовали газ не только себе, дешевый, потому что транспортное транзитное плечо, логистика намного дешевле, но будут еще и зарабатывать. То есть то же самое и немцы делают: "Северный поток — 1, 2", там же заработок основной идет в пользу Германии. То есть они всё это сделали, теперь говорят: нет, подождите, есть же украинская труба. Так вот, премьер должен был думать об этом, Порошенко должен был думать об этом, Зеленский, не в ноябре, а в мае когда пришел, должен был вызвать специалистов и спросить, что нужно делать. Поэтому, когда мы предлагали газовый консорциум, продолжаем до сих пор, тогда бы был интерес заложен, а так — сегодня будет интерес 11-15 млрд. Но это еще не самое страшное, Василий. Самое страшное в другом.
Не долларов, 11-15 млрд кубов газа?
Кубов газа, конечно. А самое главное в другом, Василий. Самое главное заключается в том, что в бюджет, который приняла ВР, заложили в доходную часть те же деньги, которые поступают в этом году. Это 250-230 млн долл. ежемесячно. Перевожу — 6,2 млрд грн ежемесячно. А где он? Значит, доходная часть уже с дырой. А теперь по поводу прямых поставок, с чего начал… то есть ваш вопрос и с чего начал г-н Гончарук. Прямые поставки есть же сегодня. Контракт еще не закончился. Он закончится 1 января. Прямые поставки — это на 25% ниже стоимость газа. То, что мы договорились в марте с Медведевым, когда ездили вместе с Бойко. Это то, что подтвердил Путин. То, что подтвердил Путин в Бразилии на заседании БРИКС. Он еще раз сказал, что мы же дали на 25% дешевле, а что делает НАК "Нафтогаз"? А НАК "Нафтогаз", который сегодня исповедует и руководствуется директивами Вашингтона, американцев и Сороса, пытается сорвать любые договоренности с "Газпромом".
Но как объяснить по-другому? Вот идут сейчас договоренности, обратите внимание — не Москва с Киевом, а Москва — Киев — Брюссель. Вы же сами назвали в вопросе, кто вице-президент по энергетическим вопросам, занимается этим вопросом. И он, собственно, руководит переговорным процессом. И что у нас получается? Он ведет переговоры, пытается договориться в интересах Украины, потому что он говорит: вот прокачка газа должна быть 40-60 млрд. Но это детский сад, потому что он как вице-президент по энергетике должен понимать, что если есть баланс газа, который надо поставлять, но если вы увеличите на 40 млрд кубов газа потребление в Европе, то тогда можно это задействовать. Но вы же этого не сделаете. Да, оно вырастет, потому что, допустим, в позапрошлом году "Газпром" поставил 194 млрд кубов газа, а в прошлом году — уже 204 млрд, в этом году — 207 млрд по плану. Оно растет, но не с той пропорцией, настолько, насколько это надо Украине. Так извините, он когда ставит этот вопрос, он со своей стороны как-то обнадеживает украинскую сторону, но Россия же на это не пойдет, потому что это против ее экономических интересов. И надо тогда обоснование этому. Прямые поставки — сегодня газ идет, он идет через Украину в Европу, его сегодня потребляет Украина, подписывает договора по формуле "Дюссельдорф+" с европейскими операторами. То есть по бумагам мы покупаем там, но отбираем мы его здесь. А если завтра не будет прямых поставок, то каким образом этот газ пойдет? Нет, значит "Дюссельдорф+" не работает? Не работает. А где мы будем газ брать? Вот тогда может заработать реальный реверс. Но это будет дороже в полтора-два раза.
А что исповедует сегодня НАК "Нафтогаз"? Он исповедует простую политику — сорвать любые договоренности с "Газпромом". Ведутся эти переговоры с Брюсселем, под руководством Брюсселя, а они в это время заявляют новый иск на 12 млрд. Вроде как они уже что-то получили из того, что они выиграли. Это они премию получили, премию 46 млн долл., из которых 20 млн долл. уже поделили незаконно. Я, кстати, сейчас обратился к генеральному прокурору с депутатским запросом по поводу того, почему до сих пор не привлечены к уголовной ответственности виновные в этом. Так они премию получили, а деньги Украина не получила. Более того, мы выиграли дела, но мы денег тоже не получили. Зачем вы сейчас предъявляете? А плохо вам через несколько месяцев, когда всё устаканится, когда будут достигнуты договоренности, вернуться к этому вопросу, если у вас есть претензии? Поэтому Россия выдвигает встречные требования, зная этих героев, которые являются клоунами в этой нефтегазовой схеме, которые срывают и делают всё, для того чтобы интересы Украины не были соблюдены. Россия говорит: откажитесь от всех претензий — будем договариваться. Так ведь раньше, когда мы договаривались о 25% в марте, этого же требования не стояло. Это возникло сейчас, после вот этой клоунады имени Коболева, который заявил новый иск на 12 млрд. Это как вы хотите договориться? Одновременно здесь воюя, а здесь договариваясь? И обратите внимание. Ведь Коболева когда-то поставил Яценюк. Поставили его американцы, и он поставил по совету американцев. А потом вы помните, как Порошенко и Гройсман хотели его снять? И что? Ничто не получилось, а почему? Что, власти не хватило? У Гройсмана, у Порошенко не хватило власти? Помните публичные заявления Гройсмана? Он что говорил? Всё, мы его уволим, расторгнем контракт, он не будет работать, и что? Он сделал то, что он захотел, речь шла о повышении цен на газ и тарифов жилищно-коммунальных для населения. И он остался на работе. Пришел Зеленский. 6 месяцев. Незаменимый профессионал? Он незаменимый для того, чтобы сорвать всё, что работает против интересов не просто Украины, а наших граждан. И он сегодня ведет одну политику — политику сорвать любые переговоры с "Газпромом" ради одной цели. Эта цель поставлена, она озвучена г-ном Трампом — надо покупать сжиженный газ, который поставляется через Польшу. Надо его покупать Европе (для этого американцы делают всё, чтобы сорвать "Северный поток — 2") и надо его покупать в Украине. Он будет дороже в полтора-два раза. Ну и что, зато это альтернатива, зато то, что мы покупаем в Америке, — это усиливает наш суверенитет. А то, что мы покупаем в России, — это его уменьшает или даже его уничтожает. Вот политика Коболева, который действует в интересах американцев, куда он пересылает деньги своим родственникам…
Маме.
Да, и всё остальное. И это всё продолжает терпеть уже действующая власть. Почему она это терпит? Боится? Есть указания, директивы американцев? Ну, тогда это власть не украинская. Тогда она действует не в интересах наших граждан. Тогда она действует в интересах других. И это надо тогда объяснить, особенно когда вот эта политика по прямым поставкам и по транзиту проваливается. Возвращаясь к "нормандскому формату", то, конечно, газовый вопрос в "нормандском формате" рассматривать не могут. Не могут! И абсолютно понятно, я даже не хочу объяснять — умные люди мен поймут. А вот если будет у г-на Зеленского двухсторонняя встреча с Путиным, может быть и на полях "нормандского формата", то, конечно, там могут быть подняты любые вопросы. Но ведь такой встречи надо добиваться, к такой встрече надо быть подготовленным, потому что снова-таки, возвращаясь к г-ну Путину. Он сказал, что встреча ради встречи не нужна. А если будет такая встреча (а он никогда от нее не отказывался), то она должна быть содержательной. И там действительно должны обсуждаться и желательно приниматься решения в интересах обеих стран. Но мы, естественно, в первую очередь думаем об интересах Украины.
Еще одна сверхважная тема — вопрос земли. Референдума о продаже земли иностранцам в Украине в ближайшее время не будет. Об этом на пресс-конференции сообщила заместитель председателя парламентского комитета по вопросам экономического развития Роксолана Пидласа. Она подчеркнула, что ожидать референдум в ближайшее время не стоит. Украинцев спросят только через два-три года после принятия законопроекта "О продаже земли" во втором чтении.
А вот первый заместитель председателя фракции "Слуга народа" Александр Корниенко заявил, что референдум об открытии рынка земли может пройти в январе-феврале следующего года. Как он рассказал, сначала необходимо принять пакет законов о народовластии и только после этого определяться с землей.
"Открытие рынка земли — это авантюра "слуг народа", подчеркнул депутат от фракции "Оппозиционная платформа — За жизнь" Юрий Павленко во время спора с министром экономики, торговли и сельского хозяйства Тимофеем Милованов, который настаивает на необходимости распродать украинские территории. Давайте услышим, что произошло в Житомире.
Милованов: Нельзя! Мы 30 лет потеряли.
Павленко: Господин министр, никто не говорит… Сколько вы времени потратили, чтобы назначить руководителя Госгеокадастра?
Милованов: Вот вы уже поруководили!
Павленко: И еще поруководим. Не дадим сделать эту авантюру. Потому что, когда государство не готово, а люди против, это авантюра. Вы сейчас делаете авантюру в пользу ТНК".
Вопрос референдума, о котором нам говорят якобы между первым и вторым чтениями, потом нам говорят — в следующем году, потом нам говорят — до 2024-го. Сейчас мы слышим, что уже и после 2024-го.
А может и не будет…
А может и не будет…
В мыслях именно это, Василий.
Интересно, что референдум о продаже земли иностранцам… а может поставить вопрос в принципе о продаже земли. У людей спросить — интересно, наверное, должно быть. Социологические опросы показывают, что украинцы против продажи земли, возможно, именно поэтому на референдум вопрос и не выносится. Так что, ждать референдума?
Во-первых, хочу сказать, я поддерживаю позицию Юрия Павленко, который высказался. И это позиция принципиальная и последовательная нашей партии, нашей фракции "Оппозиционная платформа — За жизнь". И он прав. Потому что, когда бросают упрек, мол, вы уже руководили, "керували" и всё остальное, то я хочу сказать, что это примитивный подход. Потому что Юрий Павленко мог просто ответить "да", может, мы и руководили, но при нас рынка продажи земли не вводили. А вы его собираетесь вести против интересов людей. Поэтому тут Юрий Павленко на 300% прав. Более того, он правду сказал, что при таком руководстве, которое сегодня осуществляется г-ном Зеленским и его командой, у нас есть все шансы в будущем руководить. Вот при нашем руководстве продажи земли не будет. А если и будет, то только по решению референдума. Более того, когда мы говорим о референдуме, я хочу вам напомнить слова самого г-на Зеленского: первым законопроектом и законом, который мы примем, — это будет закон о народовластии. Хорошая идея, которую он взял у нас, у "Украинского выбора", общественного движения. Мы этот законопроект разработали еще в 2012 году. 29 августа мы его подали первыми. И мы готовы рассматривать и этот, и другие законопроекты народовластия. Потому что мы считаем, что согласно статье 5 Конституции (так считает наш Основной Закон) единственным источником власти является народ. И он должен реализовывать эту власть, и механизмы реализации этой власти должны быть заложены в закон. И наша формула народовластия заключается в том, что на референдуме можно, во-первых, отправлять в отставку ВР, которая не справляется со своими обязательствами. У нас же как — избрали, а они не работают, надо 5 лет ждать. Нет, ну можно распустить, если будут основания. А если не будет оснований, нельзя распустить? У нас избрали Кабмин, а в парламенте не хватает голосов, для того чтобы отправить его в отставку. Так вот, референдум должен проводиться по отношению к ВР, по отношению к правительству. И, более того, мы расширили, что всеукраинский референдум, а также местный референдумы должны определять, в том числе, состоятельность и ответственность людей местной власти. Это руководители областных районных администраций, и люди имели право отправить их в отставку. Не вот эти мнимые жалобы на мнимое желание президента, которого никогда не было, в том числе сегодня. То есть пишите там, принимайте решения — нет. Собрали подписи (у нас есть механизм, как это делать), провели референдум и отправили главу районной администрации, главу областной администрации. Точно так же с органами местного самоуправления — областные, городские, районные, сельские, поселковые советы. Вот тогда это будет истинное народовластие. Пока его не будет, такой важный вопрос, как земля, выйдет боком власти. И он уже выходит боком власти.
Какие вопросы нельзя выносить на референдум?
Есть Конституция, которая определяет вопросы бюджета и вопросы границ, и вопросы налогов. Это не выносится на референдум. Этот запрет установлен в соответствующей статье 3 раздела нашего Основного закона. Поэтому в данном случае мы разработали этот механизм, он должен действовать. А, возвращаясь к вопросу земли, я вам скажу так: конечно, самый большой обман — это самая большая махинация власти по отношению в людям (по поводу земли). Потому что есть у этого много причин (я могу детально остановиться) — то, что, к сожалению, даже не звучит в ваших шоу. Потому что вопрос заключается в том, что надо знать предмет земли. Потому что если в нескольких словах: для того чтобы не обременять наших зрителей цифрами, я вам могу сказать, что у нас в Украине 42,7 млн га земель сельскохозяйственного назначения, из которых 27 млн распаеваны в соответствии с принятым в 2001 г. Земельным кодексом. Право собственности на землю получили 7 млн наших граждан (6,9, если быть точным, млн граждан). Они получили право собственности, но не получили права продажи.
Почему именно они? Давайте, если можно, я буду задавать вопросы, наши зрители хотят понимать, почему эти 7 млн. А я не получил, например.
Потому что это те, что были распаеваны, те земли сельскохозяйственного назначения, которые были расформированы для представителей сельской местности. Те, которые работали, то есть фермерское хозяйство, в сельском хозяйстве, те, которые работали когда-то в колхозах, в совхозах. В коллективных предприятиях, работающих в сельскохозяйственной сфере. Дальше. Вы правильно задали вопрос: вот они получили, а я не получил. А Земельный кодекс 2001 года ввел в действие норму, согласно которой каждый гражданин Украины бесплатно мог получить до 2 га земли для ведения подсобного хозяйства и до 0,12 сотки для ведения садоводства. Это норма, которая реализовывалась все эти годы. Теперь что получается? 42,7 и 27, всего в частной собственности 31 млн га, остается 10,4 млн га земель, 25 тыс. га земель коллективной собственности, 17 тыс. земель — коллективной собственности и 25 тыс. га — коммунальной собственности. Вот эта земля остается в собственности коммунальных предприятий и государства.
Запомнили цифру — 10,4 млн. Так вот сегодня, если будет введен рынок земли, то, первое, да, те, кто обладает паями, и те, кто обладает землей в собственности, получат право ее продавать. Но 10,4 млн будут проданы государством. Кому? Да кому угодно. Продадут и всё, получат деньги. А ведь вы правильно задали вопрос, Василий: я получил, а вы не получили. Я хочу получить. Так вы сначала выполните норму Земельного кодекса и дайте землю людям из этих запасов сельскохозяйственного назначения, чтобы они получили эту землю, а потом вводите рынок земли. И когда люди, обладающие правом собственности сегодня, получат право распоряжаться через продажу этой земли, тогда это будет справедливо. Потому что есть же еще нормы по поводу застроек. Не земля сельскохозяйственного назначения, а есть в городе 10 соток бесплатной приватизации. В ПГТ — 15, в сельской местности — 25. Это земли из государственных фондов, которые представляются под застройку. И их можно приватизировать тоже бесплатно. У нас этого нет. Более того, когда мы говорим об этих землях, у нас реестры в непонятном состоянии. У нас инвентаризация земли вообще не проводилась. В 2018 году, когда было очередное движение в сторону рынка земли, взяли и начали проводить инвентаризацию. Провели инвентаризацию 786 тыс. га, а всего — 10,4 млн. И закончили.
То есть мы не знаем до конца, что и где. Мы не знаем, как она. Но мы сегодня вводим рынок земли для того, чтобы это всё можно было гамузом продать, ввести землю в оборот и вперед. При этом вы правильно задали вопрос, снова-таки возвращаясь к формуле: я получил, ты не получил. Значит, надо сначала выполнить норму Конституции, что это собственность наших граждан, при чем это священная собственность. А потом, если будет референдум и на нем будет принято решение, тогда можно, чтобы она стала предметом купли-продажи. Вот в этом вся проблема. И поэтому, когда многие сегодня нагнетают ситуацию и говорят — нет, землю не продавать, то другие, у которых земля есть, — подожди, не продавай, так бы я мог продать, а так я могу только сдать в аренду, я мог бы и продать. И тут есть конфликт интересов. Но этого конфликта интересов не будет тогда, когда будет выполнена норма Конституции. Вот почему это сложная проблема, которую игнорирует власть. А если быть честным, то я не думаю, что власть обладает всем тем, что я сейчас сказал. Они смотрят более просто на все эти вопросы. Продать и получить деньги. Продать и выполнить указания того же "Вашингтонского обкома", фонда Сороса, который действительно все эти годы платил гранты для того, чтобы привести к рынку земли. Потому что сегодня в мире главная проблема — это проблема продовольствия. Вторая — это проблема пресной воды. Так вот, когда мы говорим о продовольственной проблеме, то сокращается сельскохозяйственное производство. В первую очередь товаров продовольственного характера. И сегодня земля — это очень важно. Тем более украинская земля, которая обладает черноземами, большими количествами. Ну, не в таком размере, в котором принято у нас говорить, начиная от Черновола и Мороза. Потому что говорили 23-25, а вообще, по данным четким, которые есть, — это 8% мировых запасов. Это очень много. Это очень много! И такая земля стоит намного дороже, чем в соседних странах Восточной Европы — в Словакии, Венгрии, Румынии, Польше. А она там стоит 15 тыс. долл., а у нас будет стоит тысячу-полторы. Как говорят наши умники, которые случайно попали в правительство.
То есть в 10 раз меньше.
Да. Более того, смысл какой? Продать по этой цене а потом перепродавать. И таким образом организовать рынок земли. Но этот рынок… знаете, что такое рынок в стране? Это когда налоговые отчисления идут в наш бюджет. А когда они идут в те бюджеты, ну, например, такой известной легендарной страны, как Кипр, Люксембург и многие другие страны-производители сельскохозяйственной продукции, то тогда мы от этого ничего не выиграем. А кто выиграет? А выигрывают те, кто лоббирует этот вопрос. И мы сделаем всё, чтобы у них это не получилось.
Это известные страны, они часто инвестируют в Украину.
Нет, они не просто часто. Они являются основными инвесторами. Но только это инвестиции наших людей в нашу экономику. Это, конечно, неплохо, но этого недостаточно.
Еще о распределении земли. По моему мнению, я хочу, чтобы вы прокомментировали: это ли потребительский подход, даже если мы сейчас распределим между всеми, но это земля, она же не принадлежит нам нынешним, у нас есть дети, внуки, следующие поколения. То есть мы сейчас присвоим ее себе, даже если распределим честно, даже если так произойдет. А как же наши поколения в дальнейшем? Нельзя же думать только сегодняшним днем.
Вы абсолютно правы. Но я по поводу распределения между всеми уточню, чтобы люди понимали, о чем идет речь. Я вашу речь переведу на конкретные цифры. Есть те, которые считают, любители считать, всё время считают, считают. Я один из тех. Беру и считаю, вот 10,4 млн га земли, которые должны принадлежать нашим людям, да? 7 млн, мы говорили, были распаеваны, и они получили свою долю. Если исходить из того, что нас 42 млн, ну… я говорю об этой цифре, но в эту цифру не верю. По разным причинам. Пусть 42 млн, официальная статистика. Отнять 7 — получится 35-36. Если 10,4 млн поделить на 35, то получается 29 соток на человека. Вот каждый гражданин у нас, когда он будет для себя определять вопрос, правильно ли поступает власть, и критерии для оценки этой власти в вопросе введения рынка земли сельскохозяйственного назначения, должен исходить от этого, что у него есть право на 29 соток. Кто-то, может, получил при распаевании 4-8 га. Там от 1 до 8 получали, несмотря на то, что 2 можно было получить бесплатно. Кто-то не получил ничего. Те, которые в результате распаевания уже получили, они не имели права. А вот те, которые не получили, имеют право знать цену вопроса для каждого гражданина Украины. Это 29 соток. Вот вы соглашаетесь сегодня отдать государству на его рассмотрение, именно его распоряжение этим 29, скажи: мне она не нужна, делай, что хочешь. Вот если так все скажут, тогда можно это делать. А если не скажут, то, во-первых, упорядочите вопросы, приведите инвентаризацию, приведите в порядок реестр и проведите референдум. После этого можно принимать решение.
Аудит нам обещала новая команда, когда приходила, аудит страны, это так называлось.
Они даже не понимают, что такое аудит земли. Я могу сказать, что это длительная история, а аудит страны — ну, тоже не понимают, поэтому и говорят.
Вы говорите, если люди вот так скажут, то можно тогда говорить о рынке земли.
Это и есть референдум.
Людей даже об этом не обещают спросить.
И не хотят. Василий, вы правильно сказали, они знают ответ.
Нам якобы обещают референдум о продаже земли иностранцам, не в принципе о рынке земли. Хорошо, вопрос сложный, и время у нас ограничено, поэтому я хочу идти дальше. Еще много тем, которые я приготовил, мы всей командой NEWSONE приготовили на сегодня. Тема, которая обсуждается громко, кто-то скажет — серьезно, это не серьезно, я считаю. Потому что здесь речь идет об украинской политике. Председатель фракции "Слуга народа" Давид Арахамия признался, что общается с пранкером Джокером ежедневно. Политик говорит, что не знает, кто стоит за этим образом, но называет его "этаким" чуваком, поднимая палец вверх. Мол, у них обоих одна общая цель — очистить фракцию от плохих людей.
Ситуация с Джокером — что это? Это работа сверхсильных спецслужб? Это неосторожность со стороны людей, которые общаются? Мы видели примеры, когда человек даже не ставит под сомнение, с кем общается. Кто-то задает вопрос: — А это действительно вы? — Да, это я. — А, ну тогда дальше продолжаем. Такой способ проверки идентификаций. Что это за новинка такая? Пранкеры были и до этого, Петр Алексеевич попадался неоднократно и по телефону, мы видели эти примеры. Но сейчас это так активизировалось. Неужели не понимают сейчас депутаты, что они под микроскопом, их изучают, каждое их действие, каждое движение. Почему нельзя быть осторожным в таких ситуациях?
Первый вывод — случайные люди, случайные люди в политике, случайные люди во власти — это о команде Зеленского. Знаете, перед выборами мне задали вопрос на одном из каналов. Меня спросили, как вы оцениваете эту программу президента, когда шли еще президентские выборы. Я сказал, что кандидат виртуальный и программа виртуальная. Но результат может быть очень реальным. И фактически я не ошибся — результат реальный. Точно так, как реальным стал результат создания монобольшинства партией "Слуга народа". Но пришли же случайные неподготовленные люди. И когда вы говорите о пранкерах, это же высший пилотаж. Когда подделывают голос, когда выходят по определенным каналам связи, включая спецсвязь, специальные источники. То есть владеют возможностями связи коммутаторов, спецкоммутаторов, выхода на связь, договоренности о проведении переговоров. Потому что речь идет о главах государств. Вы правильно сказали: Порошенко же попался на этом, и не только Порошенко, многие руководители отдельных государств попадались на вот этих проделках, фокусах пранкеров.
А тут пришла такая команда, извините за выражение, а зачем эти пранкеры, это же высший пилотаж. Тут по-простому можно в переписке, написал: Это ты? — Это я. — Ага, ну хорошо. Тогда пошло. Но в переписке не видно ничего. То есть что надо? Найти телефон определенный и звонить с определенного телефона, который, может быть, оставляет следы и высвечивается по поводу того, кто это делает. И попадаться на эту удочку! Кто это может сделать? Это могут сделать примитивные люди. Ну, примитивные люди. Поэтому, когда я говорю, случайные люди в политике, случайные люди во власти — это их приговор, это их приговор сегодняшний. Я далек от мысли обсуждать сегодня поведение вообще женщины, а тем более женщины при власти. Не хочу этого делать. Но я хочу сказать. Не имеет значения, как она туда попала — через что, благодаря чему или кому. Вопрос заключается в том, что она попала. Значит, ее назначили, ее уполномочили, ей оказали доверие, и она должна работать. Что будет дальше? Ну, конечно же, министру не понравилось, что в этом обсуждении, если оно было реальным или оно как реальное воспринимается министром, да, который ведь тоже, по сути, ноль и в политике, и в профессионализме, что она может его заменить. И она может стать на его место. Конечно, ему не понравилось. Конечно, он будет ставить вопрос по поводу отставки. Но ведь, Василий, вот эта чехарда (я не употребляю интеллигентные слова) не украшает власть, не украшает политику, государственное строительство… Ну, это такие слова, они для этой команды даже непонятные. Они далеки от этих пониманий, потому что, знаете, и государственное строительство, и государственное управление — это науки. Я в университете их изучал. На научном уровне я защищал диссертацию. Я знаю на практике, что это такое. И та школа, которая была при власти, у которой была, конечно, масса недостатков, но не таких, Василий, как сегодня, которые на корню перечеркивают всё. Не то, что они сделали, они ничего не сделали! А перечеркивают то, что они могут сделать. Это свидетельство вот этого низкого, нижайшего уровня профессионализма и подготовленности.
И когда г-н Арахамия говорит о том, что я с Джокером буду делать всё для того, чтобы очистить свою фракцию, то я вам хочу сказать, что у меня это вызывает слова глубокой скорби и сожаления. Потому что очищаться надо было, когда формировалась команда на выборы. И надо было набирать не новые лица, о которых даже они не знали, не то, что люди, а они! И не использовать бренд Зеленского, который технологически был раздут до непонятных размеров, а надо было подбирать людей, которые могли бы реализовывать государственную политику, уже какую — это второй вопрос. Но могли бы. А они не могут! И они будут очищать сегодня свою фракцию, а в это время эта фракция принимает законодательные акты, в которых масса недостатков. Они включили там на сегодняшний день ускоренный режим, турборежим и всё остальное. А это же вред правовой системе. Те изменения в Конституцию, которые они там планируют, — это разрушение баланса взаимодействия ветвей власти в Основном законе. И это всё есть, к сожалению. И это всё, от этого будет страдать система управления, а значит, кто — люди, которыми эта система управления управляет и реализует соблюдение их интересов.
Не о фракции, о партии еще добавлю, потому что тоже интересно. Ни людей, ни зарплат. Согласно финансовому отчету партии "Слуга народа", в политсиле не работает ни один человек, об этом сообщает Комитет избирателей Украины. Соответственно, из 240 млн грн, потраченных за июль-сентябрь, на зарплаты не ушло ни копейки. Также в качестве юридического лица ни одна местная ячейка партии "Слуга народа" не зарегистрирована. В Комитете избирателей считают, что речь может идти о теневой оплате труда.
Напомню, ранее в СМИ появилась информация о возможных зарплатах в конвертах во фракции "Слуга народа", впоследствии это подтвердила Анна Скороход, которую исключили из фракции. По ее словам, депутатам предлагают месячный оклад в сумме 5000 долл. (в конверте). Сначала о центрах и о самой партии. Отделим: фракция — это в парламенте, для понимания, партия — это местные ячейки, то, с чем идут на выборы. По всей стране они должны быть, их нет. По крайней мере Комитет избирателей о них не знает, и в отчетах, которые подает партия (а я напомню, что партии получают финансирование (те, которые попали в парламент, получают неплохое))…
Еще пока не получают, но должны получать по закону. Хотя оно и уменьшено.
Да, там изменения в закон. Сначала были партии, прошедшие 2-процентный барьер, которые имели право получить, затем было отменено решение. Но эти деньги на что будут тратиться, и что это за партия, в которой нет людей?
Абсолютно правильно ставится вопрос, что это неправильно. Априори. Но здесь есть особенности. Вот вы говорите по поводу "Слуги народа". А г-н Дубинский недавно в одном из эфиров, буквально на днях я это слышал, сказал: ну, правильно, а чего там должны быть штатные работники, если партии не было. Партии-то не было. Сейчас только съезд был, несколько дней тому назад. Кстати, видимо, он исходит из того, что на этом съезде его приняли в партию. Когда Корниенко избрали руководителем партии вместо Разумкова. Так он правильно говорит, что не было партии, а разве я неправильно сказал? Я уже сегодня цитировал, что есть виртуальный кандидат, виртуальная программа, а виртуальная партия — нету ее. Потому, конечно, они будут сегодня создавать, они будут сегодня регистрировать. И пусть им способствует в этом успех, вопросов нет. Но здесь есть одна особенность, потому что есть руководитель, допустим, нашей партии. У нас есть штатные работники. Но есть руководители организаций, которые являются бизнесменами, предпринимателями, и они работают на общественных началах, потому что даже стыдно им что-то платить, чтобы они получали как рядовые исполнители исполнительного комитета. Потому что есть люди, которые состоятельные и могут это делать, поэтому оценивать это так, как это оценивает организация, которая этот выбор, это такой примитивный подход. Хотя нельзя не согласиться, что деньги могут платить и в конвертах. И не только во фракциях депутатов, но и в партии. То есть всё это может быть, но для этого есть контроль, для этого, кстати, введен механизм финансирования партий. И сегодня партии, которые набрали 5 и более процентов, будут получать финансирование. Видимо, это будет в начале следующего года, где эти финансовые потоки позволят образовывать вот эти аппараты непосредственных работников партии, которые будут организовывать эту политическую работу. И это правильно, для этого и принимался закон.
Будем шагать дальше, потому что тем осталось много, и они интересны потому, что лишать права голоса на выборах тех, кто получает зарплату в конвертах, — такое предлагают в Госслужбе по вопросам труда. Ее председатель Роман Чернега отметил, что около миллиона украинцев работают без официального оформления. По его словам, таким образом граждане соглашаются на отсутствие социальных гарантий и прав полноценных членов общества. А неуплата налогов негативно сказывается на экономике страны. Председатель Гоструда предложил перенять опыт некоторых стран, где право голоса на выборах имеют только налогоплательщики.
Ну, а мы можем начать, конечно, с того, что это тоже нарушение Конституции…
Нет, начнем с того, что во сне они были богатыми, понимаете? Потому что это очередная примитивная ограниченная глупость людей, которые об этом говорят. Ну, что значит сегодня лишить конституционного избирательного права наших граждан? Это, возможно, наверное, теоретически об этом можно говорить. Но сначала вы, уважаемые господа, которые случайно залезли во власть (я не ошибаюсь — юридически утонченное, но объективное выражение "случайно пролезли во власть"!), обеспечьте людей работой. Обеспечьте людей рабочими местами, достойно заработной платой, установите прожиточный минимум — не 2027 грн, как это будет с 1 января, который занижен в два раза и который ниже в два раза, чем был в 2013 г., а сделайте его 4200, как предлагала фракция "Оппозиционная платформа — За жизнь". А минимальную заработную плату не 4723 грн, а 7200 грн. А минимальную пенсию не 1678 грн и увеличив ее до 2000, а 3200 грн. И тогда, когда вы создадите фронт рабочих мест, заработную плату, устройство людей, создадите условия для физических лиц — предпринимателей, тогда вы будете говорить о том, что те, кто не работают, — тунеядцы. В Советском Союзе была такая статья уголовная за это, и тогда можно рассуждать. Но даже Советский Союз при своей примитивной системе избирательного права (а мы знаем, как там избирали, кого там избирали, и выборов не было, был единый кандидат) до этого не дошел. А если умники идут по этому пути, опять-таки по указке из Вашингтона или из какого-то фонда Сороса и ему подобных, то они просто сегодня не понимают, о чем они говорят. Поэтому это глупость, которая не заслуживает даже времени для обсуждения.
Поэтому идем дальше: кража в почти полмиллиона гривен, депутат от "слуг народа" Максим Бужанский обвинил Владимира Вятровича в махинациях во время прошлогоднего празднования дня Голодомора. По словам Бужанского: "Трехдневная конференция превратилась в банкет на 400 человек, фуршет стоил почти полмиллиона. Большую часть средств экс-директор Института национальной памяти отмыл на строительной компании, кроме того, официалом компании, которая организовывала банкет, оказался офшор на Кипре", — написал Бужанский в Facebook. В подтверждение своих слов нардеп обнародовал выписку из единого реестра о возбуждении уголовного дела по факту растраты государственных средств. Отмечу, в середине сентября Владимира Вятровича уволили с должности директора Института национальной памяти, позже ЦИК признала историка народным депутатом от "Европейской солидарности". Кстати, Максим Бужанский ставил вопрос с трибуны…
Да, я помню это.
Почему? Чтобы Наталья Бойко…
Чтобы их премьер-министр Гончарук создал условия для вхождения в состав парламента в качестве народного депутата господина Вятровича. Потому что без Гончарука это было невозможно. Ну, это видно, "Солидарность Блока Петра Порошенко", сегодня он называется "Европейская солидарность", вместе с премьер-министром Гончаруком. Кстати, я напомню господину Бужанскому и остальным представителям "Слуги народа": еще в начале апреля, перед вторым туром, господин Гончарук прямо говорил, публично и призывал голосовать за Порошенко. Поэтому я тут не вижу абсолютно ничего такого странного. Странным является то, что он стал премьер-министром от "Слуги народа". Вот это странно, а не его поведение, как здесь с госпожой Бойко и Вятровичем, так и в отношении поддержки когда-то Порошенко, а сегодня случайного попадания в команду Зеленского. Поэтому в данной ситуации, вы знаете, Вятрович вообще в определенной степени недоразумение, да? И вообще то, что он стал народным депутатом, я хочу сказать, что те условия, при которых он стал народным депутатом, являются законными. Он, правда, пока еще не принял присягу, но я думаю, что он примет присягу. Но то, что прозвучало в вашем вопросе и в материале этом, — это должно быть внимательно изучено правоохранительными органами. И если это было нецелевое использование или, более того, хищение государственных средств, то этому должна быть дана оценка и виновный, если в этом виновен Вятрович, должен быть привлечен к ответственности.
Я напомню, почему Вятрович заходит в Верховную Раду. Потому что Ирина Луценко, жена экс-генпрокурора, сложила полномочия. Она попросила Верховную Раду проголосовать за лишение ее мандата, Верховная Рада пошла на встречу. Такие пертурбации… Верховная Рада только начала свою работу, а уже видим: здесь кнопкодавы, здесь… кто-то проститутку заказывает, здесь деньги в конверте раздают, здесь "рыбу заворачивают", ну, уже вспоминая классику.
Весело.
Весело было бы, если бы не так "грустно", вспоминая цитату. Почему так происходит? Уже двух депутатов исключили из фракции и исключили не тех, кто кнопкодавил, и не тех, кто говорил…
А тех, которые занимали позицию, которая якобы не подходит.
И даже Скороход не голосовала, точнее голосовала "против" снятия моратория рынка земли. Какие перспективы? Вот или это такие сигналы о развале данного монобольшинства, или, наоборот, это станет таким сигналом по укреплению ситуации: "Бей своих, чтоб чужие боялись", и после этого все сворачиваются и оставшиеся 4 года пройдут как монолитная фракция.
Ну, первое, Василий, я далек от мысли сегодня с учетом объективных обстоятельств, что эта фракция развалится. Я от этого далек, я думаю, этого не произойдет. А вот то, что происходит, — скандалы. Мы не будем их перечислять, потому что они перечисляются каждый день в средствах массовой информации в достаточной степени и с достаточной силой ударение акцентов. Это все происходит из-за того, о чем мы говорили, понимаете? Вот вспомним, допустим, того же Дубинского, который говорит, что партии ведь не было. Можно вспомнить Медведчука, что это виртуальная партия с виртуальной программой. Можно вспомнить на сегодняшний день Арахамию, которого мы приводили в сегодняшней программе, когда речь идет о том, что "мы будем очищать свою фракцию". Почему это все? Потому что те, которые зашли в парламент, были явно неподготовлены к этой деятельности. Более того, их, если можно так выразиться, кредитная жизненная история не позволяла и не давала оснований для того, чтобы они становились народными депутатами. Не все! А определенная часть из них. Но они стали, стали под брендом Зеленского, после оглушительного результата в 73% на президентских выборах. И это все технологически очень умно, очень компактно и самое главное — эффективно было использовано. Эти люди пришли, теперь они очищаются, теперь они выясняют отношения, теперь они создают партию, теперь они создают позицию, а мы еще доживем, Василий, когда они создадут идеологию! Вы не забыли, что каждая партия должна иметь свою идеологию. И на первых порах это была идеология либертарианства. Потом это соединение либерализма и социализма — сложное понятие, хотя я в принципе понимаю в теориях, в том числе в партийно-идеологической направленности. Вот когда они определятся, создадут идеологию, пройдет время, или это пройдет к роспуску парламента либо к концу каденции ВР, но мы это тоже увидим.
Кто будет страдать от этого эксперимента? Я вот когда-то присутствовал на экономическом форуме в Санкт-Петербурге и слушал выступление, был приглашен г-ном Путиным, слушал выступление Путина, когда он давал оценку Зеленскому: "Ну, это хороший человек, нормальный, талантливый… но я еще не знаю. Он не имеет еще опыта государственного управления. Но он научится". Я вышел, а у меня российские каналы задают вопрос: "Как вы оцениваете?" Я не согласен с г-ном Путиным, потому что ему легко говорить о том, что тот, кто не знает, научится. А я гражданин Украины, и я не хочу, чтобы моя страна и наши граждане стали полем для экспериментов той власти, которая будет на мне, на моих интересах и на интересах наших граждан учиться. Потому что, если не знает он как президент, у нас на президента нигде не учат, то он должен был набрать команду профессионалов, и она должна была компенсировать то, что не знает и не умеет президент. Он этого не сделал? Не сделал, и сегодня это уже факт. Но вот ему надо думать, надо думать и думать об интересах людей, а не о своих личных или каких-либо других интересах.
Вы уже говорили, что первый закон, который обещал…
Народовластие!
О народовластии, да. А еще он сказал, что если он нарушит закон, то оставит должность.
Ну, это для красного словца.
Да, красивые слова. Недавно, кажется Bihus.info провели расследование: председатель Офиса президента пользуется государственной охраной, что не предусмотрено законом об УГО. И когда удобно, теперь председатель Офиса президента (он не является госслужащим) может не подавать декларацию, а когда надо приставить охрану, то якобы уже можно. Вот здесь нет определенного диссонанса?
Смотрите, Василий. Здесь есть одна особенность: я как человек понимающий в юриспруденции хочу сказать, что когда вы говорите о том, является ли он госслужащим или нет, — это вопрос. Потому что переименовали должность и такой должности у нас никогда не было, как руководитель Офиса. У нас была должность руководитель Администрации. Вот пришел Ющенко, и там был господин Зинченко, который придумал должность государственного секретаря. Ну как, просто придумали с потолка и ввели такую должность. И потом соответствующие изменения везде вносили. Сейчас руководителю Офиса — для того, чтобы уйти не только от этого, но и от закона о люстрации. А теперь по поводу государственной охраны: тут не совсем так, как сообщают отдельные уважаемые или неуважаемые средства массовой информации. По закону есть ряд должностей, которым предусмотрена охрана в Украине. Но! Кроме этого закона президент Украины имеет право своим указом установить государственную охрану другим лицам. Это его право, поэтому здесь я бы давал оценки в связи с законом. Если господин Зеленский посчитал, что нужна государственная охрана господину Богдану, а для этого у него, видимо, были основания, то такая госохрана была введена. И это не является нарушением закона.
И вот так пролетели наши полтора часа разговора. Спасибо. Народный депутат Украины, председатель политсовета партии "Оппозиционная платформа — За жизнь" Виктор Медведчук был гостем нашей студии.
Спасибо.
Спасибо и до встречи.